L’ère hyper-industrielle

L’industrie aujourd’hui

Un des points de départ de ce numéro de Stream est de se demander si nous vivons une ère de rupture. Vous développez pour votre part l’idée que nous sommes entrés dans un âge « hyper-industriel ». Pourriez-nous expliquer  ?

Si je parle d’âge hyper-industriel, c’est d’abord en réaction aux thèses erronées sur le passage supposé vers un monde dit post-industriel. Le point de départ est qu’on a tort de confondre l’industrie avec ce qu’elle a été au cours du siècle dernier, telle qu’elle s’est forgée dans les grands moments de rationalisation du début du xxe siècle aux États-Unis, puis en Europe dans la deuxième moitié du xxe siècle et dont on est en train de sortir parce que les modèles de management sont dépassés, que les technologies ont radicalement évolué, et qu’il y a une explosion des tâches de services, de manipulation de symboles qui n’étaient pas considérées comme des tâches industrielles classiques. Nous sommes à la fois dans la mutation et l’approfondissement de ces traits de l’âge industriel que j’appelle « classique ». Quand François Ascher ou d’autres disent qu’on n’est pas dans la post-modernité mais dans l’hyper-modernité, c’est exactement la même idée : le monde de conception, de production, d’échanges etc. qui est en train d’émerger tourne le dos, par beaucoup d’aspects, au monde industriel ancien – notamment sous l’angle du management, dont on voit bien qu’il ne fonctionne plus, avec ses formes de hiérarchie et de découpage des tâches – mais qui est aussi, d’un autre côté, dans l’approfondissement d’un certain nombre de traits historiques de l’industrie, si veut bien considérer ce terme dans un sens plus large. En fait, je vois plutôt une sorte d’industrialisation généralisée qu’une fin de l’industrie. Cela se traduit en particulier par une imbrication extrêmement forte entre les biens matériels et les services ; entre les secteurs où il y a forte accumulation de capital et d’autres secteurs, plus légers de ce point de vue. Ce qui caractérise le mouvement historique long de l’industrie (qui commence bien avant ce stade classique et qui se prolonge aujourd’hui) c’est la concentration extraordinaire de l’intelligence du passé qui s’inscrit dans des dispositifs qui sont des machines, des outils de plus en plus complexes, mais aussi des savoir-faire, des normes, des standards. Et c’est aussi un imaginaire qui s’inscrit dans la longue durée. Une usine est un fantastique concentré d’intelligence, qu’on ne trouve pas au même degré dans ce qu’on appelle le tertiaire. Mais aujourd’hui, on voit bien que les usines, les bureaux, les centres de R&D, les chaînes logistiques, les platesformes et les applis, le soft et le hard sont complètement liés dans un seul ensemble, il y a un mouvement de redéfinition globale de la production, de la distribution, de l’échange… Apple est-il industriel ou tertiaire ? Arrêtons d’opposer des catégories qui sont dépassées.

Deuxième chose sur l’hyper-industriel : aujourd’hui le fondement de la production de valeurs, dans tous les domaines, n’est plus dans l’approfondissement de la tâche individuelle programmée, il est dans la qualité de la relation entre acteurs, il est dans l’écosystème relationnel. C’est en cela qu’il y a une rupture avec le modèle taylorien/fordien qui était un modèle de l’hyper-spécialisation et de la séparation des tâches. Aujourd’hui, la valeur se crée dans la relation entre, par exemple, les usagers et les concepteurs, entre les exploitants de systèmes complexes et les concepteurs, etc… C’est le cœur de mon livre, Le Nouveau Monde Industriel (Gallimard, 2008). J’y développe l’idée d’une économie de nature essentiellement relationnelle, en lui donnant un contenu concret. Par exemple, pour cette énorme partie de l’économie « industrielle » qui est la gestion des grands systèmes techniques, des réseaux de transports aux télécoms, à l’Internet et tant d’autres, le concept classique de productivité, fondés sur l’économie des temps unitaires, est obsolète. L’enjeu est plutôt la productivité du capital, c’est-à-dire la fiabilité, et cela passe par la relation. Ce qui fait qu’un haut-fourneau, un grand système informatique ou un métro fonctionne, c’est que les gens se parlent, y compris de façon ordinaire, pas seulement techniquement. Les exploitants en temps réel, les exploitants en temps différé, les gens de la maintenance, les usagers et les concepteurs se parlent-ils ou non ? C’est le cœur du sujet.

De l’efficacité des relations

La confiance devient une valeur essentielle…

Oui, en lien avec la dimension spatiale. J’ai souvent résumé la mutation en disant que l’on était passé de la productivité des opérations à l’efficacité des relations. Or celle-ci a besoin d’« infrastructures », comme les langages partagés et la confiance, qui en sont une partie essentielle.

La flexibilité et la réactivité sont d’autant plus fortes qu’elles s’appuient sur ces ressources construites dans la longue durée. Les territoires sont l’un des foyers majeurs de cette construction de confiance ; ils fournissent les externalités relationnelles qui sont la ressource cachée mais centrale de la création de valeur, de même que les diasporas, les formes diverses de capital social.

La troisième chose dans ce que j’appelle le monde hyper-industriel, c’est l’idée qu’avec le numérique, les formes d’agrégation ou de coopération efficaces sont en train de changer considérablement, que nous n’avons plus cette médiation obligée par l’organisation, en particulier celle de la grande firme. Peter Drucker disait que la chose fantastique dans la société industrielle (celle du passé), était qu’y réaliser des choses extraordinaires avec des hommes ordinaires. C’est-à-dire qu’on a réussi à faire construire des choses absolument incroyables, les cathédrales des temps modernes, à des gens qui arrivaient dans le monde industriel sans qualification particulière, notamment aux USA, mais aussi en Europe. Et cela, grâce à la médiation de l’organisation rationnelle, malgré tous ses défauts. Aujourd’hui, la nouveauté c’est que l’on peut faire faire des choses extraordinaires avec des hommes ordinaires (mais de plus en plus formés) sans passer par la médiation de la grande organisation. C’est pour cela que je suis avec beaucoup d’intérêt toutes les formes nouvelles de coopération qui ne passent pas par ce modèle de la grande organisation classique. Il y a les exemples classiques, un peu rebattus : le logiciel libre, Linux, etc… (en fait le processus d’agrégation des compétences est quand même très organisé, Linus Torvalds a été un grand organisateur, mais ce n’est pas l’organisation classique). Et puis il y a les nouvelles formes de travail coopératif qui émergent, toutes sortes de nouvelles structures qui permettent un travail collectif à grande échelle (à petite échelle, on sait faire sans structure) sans passer par le mode hiérarchique, bureaucratique au sens de Weber, traditionnel.

Voilà ce qu’est pour moi l’hyper-industriel. Un monde d’industrie généralisée, avec une distinction industrie/service qui devient obsolète. Deuxièmement, une efficacité fondée sur la pertinence de la relation et non plus sur la productivité des opérations (et donc qui ne peut plus être décrite par la comptabilité des temps). Et troisièmement, l’émergence de formes coopératives hybrides qu’on ne sait pas toujours bien qualifier et qui relèvent de modèles multiples (contributifs, peer to peer, etc.). Même les armées, aujourd’hui sont concernées, les mouvements terroristes, quelque part sont des forces armées qui ne fonctionnent plus sur le mode de la hiérarchie, mais comme des réseaux souples. Et on voit cela aussi dans la production « positive », pas seulement criminelle.

Horizontalité et métropolisation

Mais le lien entre réseau et hyper-industriel, ces organisations qui se mettent en place sans être dans la centralisation, n’est-ce pas un peu contradictoire avec la notion de métropole, avec le principe de l’accumulation ? Quelle cohérence entre un monde qui se « métropolise » et cette conception de l’organisation du nouveau monde hyper-industriel dans quelque chose qui serait l’ordre du rhizomique  ?

Il y a au contraire une profonde affinité entre ce monde en réseau plus horizontal et la métropolisation. C’est le thème que j’ai développé dans L’Économie d’archipel (dernière édition, PUF Coll. « Quadrige », 2014). Cette nouvelle économie à fondement relationnel, avec des organisations moins classiques, moins centrées, plus diffuses et réticulaires, c’est très cohérent avec la métropolisation. Les chaînes d’activités et de valeurs sont aujourd’hui très segmentées, grâce au numérique, qui permet à la fois de découper et de coordonner, au transport maritime conteneurisé, etc, et se déploient à l’échelle mondiale. Mais tous ces grands flux du « made in monde » se croisent et s’articulent autour et à travers les hubs, les commutateurs que sont les métropoles. Et celles-ci jouent ce rôle parce qu’elles sont elles-mêmes des systèmes très flexibles. L’espace hyper-industriel est celui du unbundling, du dégroupage généralisé. Il est beaucoup plus facile de réorganiser de manière fluide et flexible une chaîne d’activités dans un tissu métropolitain que dans un tissu de petite ville. La richesse du marché du travail métropolitain (parce qu’une métropole est avant tout un grand marché du travail et des services, fluidifié par la mobilité), la polyvalence des infrastructures permettent des reconfigurations permanentes. Il n’est donc pas étonnant que ce soit dans les métropoles que l’on trouve à la fois le degré maximal de décomposition des chaînes d’activités et de coordination de ces chaînes entre elles. Les métiers qui ont été traditionnellement organisés sur ce mode-là (je pense aux métiers de l’édition, aux métiers du cinéma, par exemple) trouvent depuis longtemps leur eco-système naturel dans des tissus métropolitains.

L’autre aspect qui explique le rôle croissant des métropoles est la préférence pour le mode de vie métropolitain – voir ce que raconte Florida sur la creative class, vision juste mais un peu pauvre. De plus en plus, les activités deviennent indépendantes des contraintes techniques traditionnelles de localisation (matières premières, énergie, etc.). Les choix résidentiels des individus, en faveur des lieux où ils trouvent la vie plus excitante qu’ailleurs, sont donc déterminants. De plus en plus, les firmes vont et iront là où les gens veulent vivre, et pas l’inverse. Mais l’aspect crucial est la flexibilité. On peut revenir à la vieille métaphore du vivant : il y a des capacités exceptionnelles d’arrangement, de résilience. Dans une métropole, on peut décomposer davantage puis recombiner de manière plus riche. Il faut lire le livre de Bruno Belhoste sur le Paris du xviiie siècle, Paris savant (Armaud Colin, 2011). C’est très intéressant, d’abord parce que cela permet de voir que l’économie de la connaissance n’est pas nouvelle, mais que Paris à la veille de la Révolution, c’est une espèce de cerveau collectif très lié à des lieux et à des institutions urbaines. C’est l’époque où d’Alembert, Lavoisier et beaucoup d’autres habitent dans les mêmes quartiers, se rencontrent dans les cafés, dans les académies. Il n’y a pas de séparation entre la science appliquée et la science théorique, tous ces gens-là se sont d’abord intéressés aux applications ; il n’y a pas non plus de séparation nette entre ce qu’ils appellent la science sévère et la science amusante. Quand s’élèvent les premières montgolfières, ce sont d’abord des spectacles où le Tout-Paris se masse, qui n’ont rien à envier aux concerts de Johnny au Stade de France : tout le monde y va, c’est une occasion de fête. Cela a été en partie détruit par la Révolution, qui a en même temps relancé d’autres choses. Le Paris du début du xixe siècle, du point de vue scientifique, a aussi été extraordinairement brillant.

Celui de la fin du XIXe siècle également, quand on voit la rencontre des inventeurs et des penseurs dans des lieux extrêmement restreints.

Absolument. Mais ce qu’on voit également tout au long du siècle dernier, en parallèle de la rationalisation industrielle, c’est la séparation croissante entre la science théorique et la science appliquée, entre les savants et les marchés, les amateurs et les professionnels, les curiosités et l’austérité des labos et des usines. Des gens comme Lavoisier, fondateur de la chimie moderne, étaient très mobilisés sur des sujets d’hygiène publique, par exemple. Ils travaillaient beaucoup sur la ville en tant que système et d’ailleurs les métaphores biologiques de la ville étaient déjà présentes à ce moment-là. La grande période de rationalisation qui va de la fin du xixe à la fin du xxe siècle a entraîné de nouvelles césures, elle a fermé des portes, coupé des connexions, mais n’oublions pas que c’est aussi ce monde industriel et scientifique rationalisé et segmenté qui a permis l’élévation de nos niveaux de vie : le boom de productivité au cours des Trente Glorieuses a radicalement transformé la France, il est à l’origine de notre niveau de vie actuel. Mais il nous a légué une idée assez figée de ce qu’est une ville, une industrie, de la différence entre science et technique, etc., idée qui est en train d’être dépassée. Et, comme souvent, dans le dépassement, on va retrouver des choses plus anciennes, sous une autre forme.

Avec toujours les villes au centre, et ce que vous appelez l’« économie d’archipel » ?

Oui, il y a là deux idées fondamentales. Celle que je viens d’exposer, en gros que mondialisation et métropolisation sont deux faces d’un même mouvement. Pour le redire autrement, dans le monde taylorien/fordien on pouvait mettre les usines à un endroit et le centre de conception à un autre : c’est ce qu’on a fait et ça a fonctionné parce que c’était normalisé, routinisé. Mais à partir du moment où c’est beaucoup moins routinisé, le tissu métropolitain est plus efficace. Par ailleurs, n’oublions pas que c’est aujourd’hui l’explosion des classes moyennes dans les pays émergents, très liée à l’urbanisation, qui est le grand moteur de la croissance mondiale. Et il y a une deuxième idée, que les métropoles fonctionnent en réseau et que le réseau qu’elles forment tend à absorber une grande partie de la vitalité économique, sociale ou politique des territoires environnants, et que cela entraîne la remontée de la métropole comme entité prenant distance par rapport à la Nation. Au passage, je dirais que dans notre tronc commun de représentations du monde, il y a celle que l’État-Nation serait la forme naturelle de gouvernement des territoires. Or c’est évidemment une fiction, d’abord parce qu’il y a peu de véritables États-Nations dans le monde, quelques-uns en Europe, d’origine récente, et que cette forme apparaîtra sans doute dans l’avenir comme transitoire, comme une parenthèse entre les empires et de nouvelles formes « politiques » à naître. L’État reste et restera un acteur de premier plan dans le monde qui vient, mais l’État-Nation comme forme naturelle de gouvernement, la ville comme subdivision naturelle à l’intérieur de l’État-Nation, sont des images dépassées. Les métropoles, et les villes de manière générale, vont reconquérir une forme d’indépendance, mais ce sera une indépendance en réseau. D’où cette idée d’archipel, parcouru par des lignes, des bateaux qui transportent des containers et l’équivalent des containers que sont les bits d’information découpés et envoyés via le Net. Une fois qu’on a ces deux choses-là, le container et l’Internet, associées aux conditions générales qui sont l’ouverture des marchés, l’accessibilité, on a le cœur de la mondialisation.

Ma thèse est assez différente de celle de Saskia Sassen, parce que son livre est porte sur ce qu’elle appelle les villes globales, dominées par la finance et qui sont plus ou moins dissociées de leur environnement national, ce qui est vrai pour Londres et New-York mais pas pour Paris ou Tokyo. Ce que je dis est assez différent, plus proche de ce que dit aussi Michel Lussault : le monde se métropolise de manière générale, toutes les villes d’une certaine taille deviennent globales. Les villes moyennes aussi sont prises dans ce jeu de la globalisation. Il n’y a qu’à voir les enseignes des centres commerciaux, ce sont les mêmes à Lyon, à Aubenas qu’à Paris ou à Francfort. La globalisation touche tout et fait émerger cette idée d’archipel, mais pas au sens de la Grèce ancienne (Platon-Socrate disait que les cités grecques étaient comme des grenouilles autour d’une mare, chacune étant une entité civique et guerrière autonome qui fait la guerre et le commerce avec les autres, tantôt la guerre, tantôt le commerce, tantôt un mélange des deux). Aujourd’hui, les métropoles gardent évidemment une certaine personnalité, mais elles sont surtout des lieux de commutation et des nœuds de croisement de réseaux qui eux sont devenus mondiaux, c’est tout à fait différent. De plus en plus, les flux priment sur les lieux et constituent les lieux.

Quel nouveau paradigme pour la condition urbaine ?

Ce qui est nouveau dans notre pratique d’architecte et d’urbaniste, c’est la préoccupation environnementale, qui n’est plus de l’ordre de l’idéologie, et amène l’idée que les grandes villes, par leur métabolisme et leur complexité, sont une réponse.

C’est compliqué parce qu’il y a plusieurs paradigmes en émergence, avec effectivement l’idée que la transition écologique et énergétique n’est plus accessoire ou marginale, mais au cœur des problématiques, corrélée à la notion de smart city, parce que pour être plus green, être smart n’est pas inutile. La smart city, c’est l’idée que la ville va produire de plus en plus de données utilisables sur elle-même. Les acteurs de la ville changent aussi, c’est très frappant. On voit évidemment les gens du BTP classique, mais aussi IBM, Cisco, Alstom… Tout le monde est à la recherche de nouveaux paradigmes, mais il y a des modèles sous-jacents assez différents. Comme le montre bien Picon, il y a d’un côté le vieux modèle cybernétique de la salle de contrôle, avec des endroits centralisés recueillant les informations, les gérant et les renvoyant sur le système. L’autre modèle est au contraire hyper-décentralisé, plus organique, associé à un paradigme d’auto-organisation, qui a une grande histoire sémantique propre, liée au monde du vivant. C’est le monde des plateformes partagées, dans lequel les gens vont pouvoir développer de nouvelles applications. Prenons l’exemple de la circulation, où les deux modèles existent. On peut installer des caméras sur les voies, centraliser les données, traiter et renvoyer, mais aujourd’hui ce qui marche le mieux, ce sont des applications décentralisées où les usagers entrent eux-mêmes les informations. Les informations sur la circulation ne viennent plus des caméras, mais des gens en mouvement. La coopération horizontale produit une information plus pertinente, c’est le même modèle que celui des plateformes, même si nous n’avons tendance qu’à penser aux plateformes propriétaires très fermées comme Apple. Nous allons vers un monde des données ouvertes, de l’open data, et je pense que c’est absolument incontournable, même si les administrations et les entreprises freinent des quatre fers.. Et ceci est vrai aussi pour la transition énergétique, où on a soit des modèles très centralisés, qu’on essaie de piloter d’en haut avec des indicateurs, ou des modèles pour lesquels on se réorganise localement… Ce qui est d’ailleurs très intéressant dans la transition énergétique, c’est qu’à partir du moment où on parle des renouvelables, on a affaire à des sources d’énergie qui sont spécifiques, contingentes dans le temps, dans l’espace, et locales : on peut avoir des boucles de régulation beaucoup plus locales. Et bien sûr cela s’accompagne d’une hybridation, de la coexistence entre les réseaux à petite échelle et les réseaux plus vastes, qui restent essentiels pour la régulation technique, (comme pour l’électricité, qui ne stocke pas), sans parler de la solidarité.

Peut-être, pour conclure, pourrait-on revenir au cas de Paris, du Grand-Paris ? Comment voyez-vous le principe d’économie d’archipel s’appliquer dans le Grand-Paris  ? Et puis, quelques mots sur ce qu’a été pour vous l’expérience du travail qui a été fait sur le Grand-Paris, la réflexion qui a eu lieu pendant ces dernières années. Est-ce qu’il vous semble qu’il est apparu des modèles de réflexion pertinents  ?

Je ne le dis de manière ni agressive ni hautaine, mais j’ai trouvé que la consultation sur le Grand-Paris avait produit un résultat globalement assez conservateur, même si les images sont parfois décoiffantes. Je n’ai pas eu l’impression de voir surgir des visions vraiment nouvelles… Il y a eu des choses passionnantes, ma critique n’est ni globale ni radicale, mais, dans les propositions des architectes, le lien est resté très faible avec l’évolution de l’économie, de la société, des modes de travail, des modes de vie. On est surtout resté dans le registre classique des architectes, c’est-à-dire une spatialité pensée un peu pour et par elle-même. Il y a des grandes constantes : on va mettre du vert partout, on va avoir des façades végétalisées… On réintroduit la nature de force dans la ville, c’est bien, mais ça ne tient pas lieu de réflexion sur la dynamique de la ville. La consultation a été très utile, elle a remis Paris à l’agenda de la communication internationale, les idées ont progressé sur le Grand-Paris et la nécessité absolue de surmonter la coupure entre Paris-centre et la « banlieue ». Beaucoup de nouvelles idées spatiales ont été présentées. Mais quid du temps ? Pour ce qui est de l’espace et du temps, la notion d’événement devient absolument cruciale. Si je reviens aux grands paradigmes du monde hyper-industriel, j’ai parlé de l’aspect relationnel mais il y a un autre aspect majeur, d’ailleurs lié au premier : aujourd’hui, piloter un outil industriel ou une chaîne logistique, c’est davantage gérer des événements, du temps, que gérer de l’espace et des routines. L’événementiel est devenu absolument central. Les gestionnaires de systèmes de transport, par exemple, sont toujours dans l’idée industrielle traditionnelle qu’ils gèrent des flux routiniers. En réalité, aucun flux n’est plus routinier, ils sont tous perturbés en permanence et le vrai sujet c’est comment on gère ce grand bazar événementiel des mobilités. On continue à considérer que l’événementiel est à la marge de la routine. On voit cela aussi dans l’architecture, elle doit faire et accueillir l’événement. Là aussi on est dans un grand magma, très compliqué et passionnant. Il faut quitter la forme et s’intéresser davantage aux évolutions dans les modes de vie, notamment aux usages temporels. Par exemple, il y a maintenant une perméabilité incroyable entre le temps du travail et le temps de la vie hors-travail. Les objets nomades sont un changement profond. Les gens vont-ils continuer à s’entasser comme du bétail dans des moyens de transport juste pour aller se mettre derrière un ordinateur, ce qu’ils pourraient faire dans un work-center, ou chez eux, si leurs logements le permettaient ?

J’ai une grande hypothèse, mais qui n’est pas très étayée pour l’instant : la ville était faite d’infrastructures assez spécialisées, avec des commerces, des endroits où on achète, des endroits où on travaille, des endroits où on va se détendre, des endroits où on habite, et la modernité a conduit à rationaliser ces catégories. Il se pourrait qu’on revienne complètement là-dessus. Mon hypothèse serait plutôt qu’à terme, la ville en tant que telle deviendrait une sorte d’infrastructure générale partagée, beaucoup plus indifférenciée qu’aujourd’hui, avec des espaces multifonctionnels, et plutôt réorganisés autour du pôle résidentiel. Par certains côtés, on en prend le chemin, par d’autres pas du tout. Pour prendre une entrée dans le sujet toute bête mais qui me paraît importante : on fait aujourd’hui des logements de plus en plus petits, en totale contradiction avec l’évolution des structures familiales recomposées, et avec l’imbrication croissante entre le travail et le loisir, avec une privatisation du loisir (le home-cinema, …). Il faudrait plutôt une pièce en plus, car j’ai l’impression que beaucoup de gens viennent au boulot parce qu’ils n’ont pas de pièce chez eux pour bosser. Ce n’est pas encore dans la vision du monde immobilier, qui est très structuré par filières… Les work-centers, c’est intéressant. On parle souvent de l’expérience d’Amsterdam, toujours un peu des mêmes choses, mais je pense qu’il y aurait toute une gamme de produits intéressants de ce type à imaginer, parce que la limite du travail à domicile, c’est évidemment la sociabilité, le besoin de participer à du collectif.

En tout cas, cette hypothèse de l’indifférenciation des fonctions, de la ville comme infrastructure générale partagée, je ne l’ai pas vue tellement développée, alors que c’est une belle piste de recherche.