Dans le prolongement des ontologies contemporaines, l’anthropologue Eduardo Kohn dépasse le dualisme moderne et démontre l’unicité du vivant via la sémiologie. Via ses recherches anthropologiques en Amazonie, il explore la « pensée sylvestre » – partagée avec l’ensemble du vivant – dans ses conséquences philosophiques : si l’Occident ne considère que la pensée humaine, Kohn bouleverse par sa théorie des signes l’opposition au sein du vivant entre les êtres de langage et les autres. Les Runa d’Amazonie, qui vivent en intimité avec un ensemble d’êtres dans un écosystème complexe comprenant du non-humain et de l’inerte, ont ainsi développé une communication inter-espèce qui, à l’image de l’expérience artistique, va au-delà du langage. Les Runa comprennent les relations écologiques à l’intérieur de ce monde comme des relations de communication. Kohn s’efforce de légitimer la pensée sylvestre pour y puiser des orientations éthiques permettant de dépasser l’Anthropocène.
Eduardo Kohn est l’auteur de l’ouvrage Comment pensent les forêts, édité en français aux éditions Zones sensibles en 2017
Philippe Chiambaretta : Dans votre ouvrage Comment pensent les forêts, vous abordez le concept de « pensée vivante », selon lequel la pensée existerait au-delà des êtres humains et du langage. Pourriez-vous nous décrire cette forme de pensée « non humaine » ?
Eduardo Kohn : La pensée que je nomme « sylvestre » est une forme de pensée qui n’appartient pas qu’aux êtres humains mais que nous partageons avec l’ensemble du vivant. J’ai débuté mon travail en Amazonie en appréhendant cette forme de pensée comme une réalité ethnographique et biologique. Mon livre poursuit en explorant les conséquences de cette observation sur le plan métaphysique. En cette période de crise écologique, je m’attelle désormais à légitimer la pensée sylvestre, de façon à ce qu’elle devienne une orientation éthique.
En Occident, notre erreur métaphysique a été de plier toutes les formes de pensée en une seule et même, la pensée humaine. En focalisant notre attention sur cette forme de pensée particulière, nous éludons toutes les autres et reléguons ce qui ne correspond pas à la pensée humaine dans le domaine de la non-pensée. Cette exclusion conduit au dualisme.
La généralisation d’une telle séparation entre l’humain et le reste du monde est problématique. Je prétends pour ma part que, bien que les humains soient effectivement différents – en grande partie parce que nous pensons différemment –, cette différence ne doit pas masquer l’existence d’une continuité et d’une unité fondamentale. Pour le philosophe Charles Peirce, le dualisme est imbriqué dans un monisme plus global. Cela prend tout son sens quand on pense au vivant. Les êtres vivants sont très différents des machines : alors que ces dernières résultent de l’assemblage d’un grand nombre de pièces distinctes, les organismes vivants sont « un » dès leur commencement et le restent, le processus de différenciation ne créant finalement que des « parties ». Les pensées débutent et finissent également comme des ensembles. Dans Comment pensent les forêts, je cherche à suivre les connexions plutôt qu’à dresser la liste des différences.
Philippe Chiambaretta : Vous écrivez que « la vie et la pensée sont une seule et même chose : la vie pense ; les pensées sont vivantes ». Qu’entendez-vous par là ?
Eduardo Kohn : L’une de mes stratégies consiste à prendre des choses que nous pensons comme complètement différentes et de montrer qu’il existe un certain degré de continuité entre celles-ci. À un niveau très élémentaire, la première dynamique évolutive, le premier « soi » (self)Ndt : Le pronom substantivé self et sa pluralisation selves sont rendus respectivement par « soi » et « sois », suivant le choix fait par Grégory Delaplace, qui a traduit l’ouvrage d’Eduardo Kohn en français. et la première pensée sont la même chose. La vie est fondamentalement un processus de signification. Toute chose qui représente quelque chose ou quelqu’un d’une manière ou d’une autre est un processus de signification ; et la personne à travers laquelle ce processus a lieu est un soi. C’est cette dynamique que j’appelle pensée, et tous ceux qui s’y livrent sont vivants. En affirmant cette position « élargie », je m’attache moins aux détails de la communication – le fait de savoir si elle a lieu via des phéromones ou des cris – qu’à l’idée générale que lorsqu’un organisme représente son environnement d’une façon particulière pour la génération qui le suit, il s’agit d’une pensée. La forme des cils d’une paramécieOrganisme eucaryote unicellulaire. représente par exemple quelque chose au sujet de l’eau à travers de laquelle l’organisme se meut ; ces organelles saisissent des informations, formant une pensée transmissible à la génération suivante. C’est à ce niveau primaire que la pensée et la vie sont la même chose, et sur cette base reposent les formes plus complexes de communication, tant humaines que non humaines.
Philippe Chiambaretta : Diriez-vous que la forêt est habitée par des sois ou que la forêt est un soi ?
Eduardo Kohn : Je dirais que la forêt est habitée par des sois, mais que certains de ces sois relèvent d’un niveau supérieur à celui de l’individu, et que ces sois d’ordre supérieur peuvent avoir des propriétés émergentes. Mais la forêt elle-même est-elle un soi ? Où commence et où finit une forêt ? D’une certaine façon une forêt est le plus grand soi émergent que l’on puisse trouver dans une « forêt ». Je n’ai pas de certitude à ce sujet. Je pense que la forêt contient des sois non humains appartenant à un ordre plus vaste que les individus eux-mêmes. Certains d’entre eux présentent des propriétés émergentes que je conçois comme des sortes d’« esprits ». Comprendre quelle forme de réalité cette « vie spirituelle » revêt est devenu l’un de mes intérêts majeurs. S’agit-il de sois ? Je reste à ce stade en terrain inconnu.
Philippe Chiambaretta : Dans quelle mesure la communication avec les êtres qui constituent ce milieu forestier interconnecté est-elle fondamentale pour les Runa ? Et que se passe-t-il lorsqu’ils perdent cette communication avec les autres êtres ?
Eduardo Kohn : Nous sommes toujours ancrés dans la pensée sylvestre, forme de pensée que nous possédons tous et qui est si merveilleusement manifeste dans les forêts denses comme celles de l’Amazonie. Nous sommes des êtres sylvestres parce que nous sommes des êtres vivants. On ne peut donc pas vraiment perdre la pensée sylvestre, mais ce que l’on peut en revanche perdre – et c’est ce qui est effrayant – ce sont les espaces où la pensée sylvestre prospère et prolifère. Dans les forêts denses comme celle de la région amazonienne de l’Équateur, la pensée sylvestre se déploie à un degré tel et avec tant d’abondance que ses propriétés deviennent incontournables. Dans une forêt, vous ne pouvez faire autrement que penser comme une forêt, et cela peut nous guider, nous inspirer à une époque où nous perdons le sens de cette pensée sylvestre nourricière. Nous devenons des esprits « trop humains », séparés de ce que nous semblons incapables de considérer comme autre chose que de la simple « matière ». C’est la grande folie de notre monde. Cette séparation cartésienne n’est ni ontologiquement correcte ni soutenable, c’est pourquoi nous devons puiser dans la pensée sylvestre des orientations éthiques pour dépasser l’Anthropocène.
Philippe Chiambaretta : Vous voulez dire que l’époque exige que nous rétablissions la « communication enchantée » que le monothéisme a rompue ?
Eduardo Kohn : Je voudrais revenir sur quelque chose de curieux au sujet de cette notion d’Anthropocène, qui est si critiquée et encore non pleinement admise. Une ère géologique se définissant sur la base de signes indiciels, elle n’existe que si elle laisse une trace géologique. C’est méthodologiquement utile mais pas particulièrement révélateur en termes de vivant. Je pense que l’Anthropocène est plutôt un diagnostic ou une critique : il attire l’attention sur les manières dont la « culture » humaine est désormais en train de devenir une force de la « nature », pour reprendre la formulation de Bruno Latour.
Je ne vois pas l’Anthropocène comme un lieu dans lequel on habiterait. C’est la critique d’une façon d’être et de ses effets. Donna Haraway en rend bien compte avec le curieux terme de : « Chthulhucene »Nde : tiré de « Cthulhu », une espèce d’araignée mais aussi une créature monstrueuse, mi-homme, mi pieuvre, imaginée par Howard Phillips Lovecraft.. En utilisant l’image de la géologie, l’Anthropocène nous force à penser le passé, le futur et des temporalités multiples de différentes façons, ce qui me paraît très utile. En cette ère Anthropocène, la pensée sylvestre peut ainsi se révéler d’une grande aide, parce qu’elle véhicule des choses au sujet du temps et de la façon dont les futurs et les passés se rapportent les uns aux autres.
Que nous nous séparions du reste du monde a des conséquences désastreuses, c’est un fait ontologique, et l’Anthropocène nous en alerte. Quand nous simplifions à l’extrême des écosystèmes pour notre profit exclusif, que nous créons des mondes où nous n’avons même pas besoin de comprendre où vont nos poubelles, où nous sommes complètement déconnectés de toutes les répercussions écologiques de nos actions, cela pose un problème. Avec le prisme théorique adéquat, nous pourrions réaliser que nous ne sommes pas réellement séparés du monde, mais le clivage est de plus en plus marqué et cela représente un véritable danger.
Il me paraît essentiel d’insister sur les propriétés ontologiques des symboles, car ils créent des séparations. Ce n’est pas une erreur, mais une manière d’être. Bien sûr, les symboles ne sont jamais complètement séparés des mondes dont ils sont issus et auxquels ils se réfèrent, raison pour laquelle je dis : « Au lieu de poursuivre les recherches théoriques sur la séparation, faisons un travail conceptuel sur les connexions. »
Nous devons avoir conscience des connexions et pas seulement des différences. Le danger que fait courir une « ontologie plate » est qu’elle propose de mettre les humains et les non-humains sur le même plan Si l’on dit en substance que tout est pareil, alors comment explorer et potentialiser différentes sortes de propriétés ontologiques ?
L’exploration ontologique à laquelle je m’emploie, en tentant d’expliquer « comment » les forêts pensent, est un outil puissant mais également dangereux et limité. Comme tout anthropologue, je me situe nécessairement en désaccord avec les autochtones avec lesquels je travaille, car selon mon référentiel, il est parfaitement impossible que les pierres puissent être vivantes. Pourtant, les pierres sont bel et bien vivantes pour les Runa, et d’ailleurs, quand je prends des substances psychédéliques avec eux – notamment de l’ayahuasca –, je saisis alors le côté animé des pierres. C’est une tension avec laquelle je dois composer.
Je ne souhaite pas esquiver le travail conceptuel productif que je suis en train de mener avec la pensée sylvestre, mais je ne suis que trop au courant que cela pourrait fermer la porte à certaines possibilités. Mon espoir est que la pensée sylvestre finira par me suggérer le concept émergent qui me permettra un jour de faire sens de tout cela.
Philippe Chiambaretta : Comment poursuivez-vous ce travail sur la pensée sylvestre ?
Eduardo Kohn : Je travaille actuellement avec des communautés du centre-sud de l’Amazonie, là où il n’y a pas de routes, dans des lieux qui ne sont accessibles que par avion ou en pirogue. Les gens y entretiennent des liens très spirituels avec la forêt, tout en étant bien au fait des réalités du monde et impliqués politiquement de façon très sophistiquée. En utilisant les propriétés de la pensée sylvestre, ils permettent à la forêt de penser à travers eux. Ils sont en train de d’élaborer une approche politique basée sur ce que la forêt leur dit, et je travaille avec eux sur ce sujet. Je suis également en train de réaliser un film avec Lisa Stevenson, qui enseigne comme moi l’anthropologie à McGill. Le film est la chose la plus proche que nous ayons de la pensée en images, de la pensée sylvestre.
Cet article a été initalement publié en novembre 2017 dans la revue Stream 04
explore
Quand vous parlez d’architecture, songez-vous à celle des arbres ? Le célèbre botaniste et spécialiste des forêts équatoriales revient ici sur les modèles de croissance des arbres, la communication entre les plantes, ainsi que sur le projet de recréation d’une forêt primaire européenne de 70 000 ha.
Géographe et orientaliste, Augustin Berque revient sur la dimension polysémique du terme « milieu » et explique la distinction opérée par la mésologie, « partie de la biologie qui traite des rapports des milieux et des organismes » entre « environnement » et « milieu ». La réalité des choses différant selon les milieux de chaque espèce ou culture, l’objet n’existe pas en soi mais selon sa relation au sujet. La mésologie dépasse ainsi le dualisme sujet/objet de la science moderne. Ontologiquement « trajectif », le milieu n’est ni objectif ni subjectif, mais concrètement entre les deux pôles théoriques sujet/objet. Berque tire du « fûdo » japonais le terme de « médiance », couplage dynamique de l’individu et du milieu, à quoi il ajoute la « trajection », processus d’où résulte la médiance de l’existence humaine dans son milieu concret. L’ensemble des milieux humains, distincts de la biosphère par leur dimension éco-techno-symboliques, forme l’Écoumène. Pour l’architecture, cela implique de respecter l’histoire et le milieu, sans mimer les formes anciennes, et de créer à partir de la médiance de chaque lieu.
Désanthropiser nos visions du monde est à ce point au cœur des réflexions de l’art contemporain le plus significatif que ce décentrement semble être devenu son rôle et sa mission première. Par ses films et installations, l’artiste Ariane Michel invite à se relocaliser, à sortir de soi pour modifier nos perceptions et arpenter le monde en étant autre. Elle a notamment recours dans ses pièces à des bêtes, des végétaux, des pierres ou à la force des éléments, de façon à créer autant de nouveaux centre du monde et de possibilités perceptives. Avec les outils du cinéma et l’implication du vivant, elle incarne artistiquement et de façon immersive une désanthropisation du monde qui manipule la perception du temps et déplace les points de vue en impliquant le spectateur dans de nouvelles relations. Bouleversant nos imaginaires, elle nous invite à recomposer le monde en nous y replaçant comme élément parmi d’autres.